La película biográfica de Christopher Nolan sobre J. Robert Oppenheimer ha revivido la morbosa curiosidad por el poder destructivo de las armas nucleares. Ahora hay un estimado de 12.512 ojivas nucleares .

Una guerra en la que incluso una fracción de estas bombas fuera detonada crearía ondas expansivas e incendios capaces de matar a millones de personas casi instantáneamente. Los cánceres inducidos por la radiación y el daño genético afectarían a la población restante durante generaciones.

Pero, ¿qué tipo de mundo quedaría en medio de la lluvia radiactiva

Durante las últimas cuatro décadas, los científicos que modelan el sistema de la Tierra han realizado simulaciones por computadora para averiguarlo.

Usando su conocimiento de química y modelado climático, los científicos atmosféricos Paul Crutzen y John Birks escribieron un breve artículo en 1982 que sugería que una guerra nuclear produciría una nube de humo tan masiva que causaría lo que se conoció como un invierno nuclear. Esto, afirmaron, devastaría la agricultura y, con ella, la civilización.

Un año después, científicos de EE. UU. y la Unión Soviética confirmaron por primera vez que las ciudades y los complejos industriales alcanzados por armas nucleares producirían mucho más humo y polvo que quemar el área equivalente de bosque. Y segundo, esta capa global de smog bloquearía la luz solar, causando que las condiciones en la superficie de la Tierra se vuelvan rápidamente más frías, secas y oscuras.

Los modelos climáticos muestran que la reducción de la luz solar haría descender las temperaturas globales hasta en 10 °C durante casi una década . Estas condiciones de congelación, combinadas con menos luz solar para que las plantas realicen la fotosíntesis, tendrían consecuencias catastróficas para la producción mundial de alimentos y conducirían a una hambruna masiva en todo el mundo.

Los modelos climáticos modernos son mucho más sofisticados que los utilizados en la década de 1980. Y aunque hoy en día hay menos armas nucleares en funcionamiento, los resultados más recientes de simulaciones por computadora sugieren que la sombría profecía entregada por los científicos hace 40 años en realidad puede haber sido una subestimación.

Peligro claro y presente

Los científicos ambientales dirigidos por Alan Robock en la Universidad de Rutgers en los EE. UU. argumentaron en un artículo reciente que la teoría del invierno nuclear ayudó a terminar con la proliferación de armas nucleares durante la guerra fría. En 1986, el presidente Ronald Reagan y el secretario general Mikhail Gorbachev dieron los primeros pasos en la historia para reducir la cantidad de armas nucleares y mencionaron las consecuencias previstas de un invierno nuclear para toda la vida en la Tierra.

En el apogeo de la carrera armamentista a mediados de la década de 1980 había más de 65.000 armas nucleares. La reducción del arsenal nuclear mundial a poco más de 12 000 (de los cuales 4000 están en espera operativa) ha disminuido la amenaza de una guerra nuclear total, lo que ha llevado a algunos a preguntarse si los modelos climáticos limitados utilizados en la década de 1980 habían subestimado las consecuencias de un guerra nuclear mundial.

Los modelos climáticos más nuevos y sofisticados , los que se utilizan para modelar los cambios climáticos futuros causados ​​por la quema de combustibles fósiles, sugieren que es todo lo contrario.

Con el intercambio nuclear más grande posible entre EE. UU. y Rusia, los nuevos modelos sugieren que el océano se enfriaría tan profundamente que el mundo se vería empujado a una «pequeña edad de hielo nuclear» que duraría miles de años.

Por supuesto, hay otros siete estados nucleares : China, Francia, India, Israel, Corea del Norte, Pakistán y el Reino Unido. Los científicos han modelado que incluso una guerra nuclear limitada entre India y Pakistán podría matar a 130 millones de personas y privar a otros 2.500 millones de alimentos durante al menos dos años.

La amenaza permanece

El modelado científico nos permite asomarnos al abismo de una guerra nuclear sin tener que experimentarlo. Cuarenta años de investigación científica sobre estas posibilidades alentaron la adopción de un tratado de las Naciones Unidas sobre la prohibición de las armas nucleares en 2017, ratificado por la mayoría de los países, pero no por las nueve potencias nucleares.

La campaña internacional para abolir las armas nucleares recibió el Premio Nobel de la Paz ese mismo año por su labor de resaltar la catástrofe que resultaría de cualquier uso de armas nucleares.

Pero la guerra en Ucrania ha sacado a la luz viejos temores. El presidente Vladimir Putin de Rusia ha amenazado con un uso limitado de armas nucleares como parte del conflicto, y un solo lanzamiento podría convertirse en un intercambio regional o incluso global que sumergiría a miles de millones de personas en un mundo tan angustioso que apenas podemos comprenderlo.

Robock dijo que ahora es «aún más urgente» que los científicos estudien las consecuencias de la detonación de armas nucleares y se aseguren de que tantas personas como sea posible las conozcan. Y, en definitiva, trabajar por la eliminación de estas armas.

La amenaza de una guerra nuclear no ha desaparecido, y una edad de hielo nuclear que condenaría gran parte de la vida en la Tierra durante milenios sigue siendo una posibilidad.