¿Cómo deberían responder los gobiernos del mundo si detectamos una civilización extraterrestre?

La ciencia ficción es el ámbito en el que las personas tradicionalmente luchan con la idea del contacto con una ETI (inteligencia extraterrestre). Pero ahora, esas discusiones están migrando de la ciencia ficción a ámbitos más serios. Los académicos van y vienen, un artículo a la vez, con respecto a la respuesta y las consecuencias geopolíticas del posible contacto con una ETI.

La discusión es interesante si cree que es probable o incluso remotamente posible que la humanidad alguna vez contacte a una ETI. Y podría decirnos más sobre la humanidad que sobre una ETI.

Un nuevo documento titulado ” Implicaciones geopolíticas de un programa SETI exitoso ” es la última salva de ida y vuelta entre los pensadores profesionales. Los tres autores del artículo están asociados con instituciones como la NASA, el Centro ETI de Penn State, el Departamento de Filosofía de Spring Hill College y la Facultad de Derecho de Harvard. El autor principal es Jason T. Wright de la Universidad de Penn State. El artículo ha sido aceptado para su publicación por la revista Space Policy y actualmente está disponible en el sitio de preimpresión arxiv.org.

Este documento es una respuesta a un artículo anterior publicado en 2020 llamado ” La búsqueda de inteligencia extraterrestre: una consideración de Realpolitik”. Ese artículo también se publicó en la revista Space Policy, dando un nuevo énfasis a la discusión sobre el posible contacto con una ETI. Los autores son Kenneth Wisian y John Traphagan. Wisian es del Centro de Investigación Espacial de la Universidad de Texas, y Traphagan es del Departamento de Estudios Religiosos y Programa de Dimensiones Humanas de las Organizaciones, también de la Universidad de Texas. Nos referiremos a su artículo como WT 2020.

En WT 2020, los dos autores señalaron que gran parte del pensamiento sobre las ETI se centra en los riesgos de buscar inteligencia extraterrestre (SETI) y enviar mensajes a una inteligencia extraterrestre (METI). ¿Qué pasa si la ETI es tecnológicamente avanzada y amenazante? ¿Y si son como conquistadores o algo así? Stephen Hawking expresó bien este temor en 2010 cuando dijo: “Esos extraterrestres avanzados tal vez se convertirían en nómadas, buscando conquistar y colonizar cualquier planeta que pudieran alcanzar”.

Stephen Hawking nos advirtió contra la publicidad de nuestra presencia a los extraterrestres, ya sea con potentes láseres u otra tecnología. Era un tipo brillante, así que tal vez deberíamos escucharlo. Crédito: Universidad de Cambridge

Ese tipo de extraterrestres invasores generan millones de dólares para Hollywood, pero los autores de WT 2020 se centraron en un riesgo diferente, uno que no atrae tanta atención. ¿Cuál es ese riesgo? “Específicamente, el riesgo de simplemente detectar una señal alienígena de la actividad SETI pasiva generalmente se considera insignificante”, escriben.

¿Qué tiene de arriesgado simplemente detectar una señal? Nosotros y nuestra realpolitik.

Si no está familiarizado con el término realpolitik, la historia está llena de ejemplos. Merriam-Webster define la realpolitik como “Política basada en factores prácticos y materiales más que en objetivos teóricos o éticos”. En WT 2020, los autores usan esta definición de realpolitik del historiador John Bew: “…la visión de las relaciones interestatales donde ‘la noción de que el estado podría ser regulado o controlado por la ley [es] defectuosa’ y que ‘el poder obedece[s] solo mayor poder’”.

La realpolitik es la política vulgar y sucia entre grupos políticos, generalmente naciones. La realpolitik está separada de la oración que usan los líderes políticos en las elecciones y situaciones públicas, donde la ideología y la señalización de virtudes se vuelven locas y los líderes usan el teatro político para influir en la población y promover sus causas. Realpolitik trata sobre la mecánica del poder en nuestro mundo.

Un gran ejemplo de realpolitik proviene de la Segunda Guerra Mundial. El presidente estadounidense Roosevelt y el primer ministro británico Churchill jugaron bien con Stalin y Rusia. Llamaron aliado a Stalin, le estrecharon la mano y sonrieron cuando se encontraron con él. Necesitaban a Stalin para continuar luchando y debilitando a Hitler, y los estadounidenses incluso enviaron un flujo constante de suministros a Rusia para permitir su esfuerzo de guerra. Todo bien en la superficie, como muestra este famoso clip de la Conferencia de Yalta. En la marca de las 2:35, podemos ver a los tres líderes hacer las paces entre ellos.

Pero detrás de escena, la realpolitik tejió una red diferente. Churchill y Roosevelt necesitaban a Stalin para ayudar a ganar la guerra, y Stalin lo sabía. Stalin prometió elecciones democráticas para Polonia después de la guerra porque necesitaba que los aliados lo ayudaran a vencer a Alemania. Dio marcha atrás en eso tan pronto como terminó la guerra, ocupó Polonia y otros países, y Rusia y Occidente se convirtieron en enemigos abiertos. Todo eso es realpolitik, y Stalin lo practicó bien .

Pero eso fue hace mucho tiempo, y el mundo estaba en guerra. ¿Por qué es relevante para nuestra era más moderna y el contacto potencial con una ETI?

Porque la naturaleza humana no ha cambiado.

Si detectamos pasivamente una señal de un ETI, podría ser preocupante para las personas religiosas. Su visión del mundo podría verse gravemente amenazada, y puede haber una agitación significativa en los países religiosos o incluso violencia extremista religiosa. Pero se apagaría, se piensa, y la gente volvería a su vida cotidiana. Sería revolucionario para los científicos, pero la mayoría de la gente seguiría con sus vidas. Así es como el documento WT 2020 resume el pensamiento. Pero, ¿cómo reaccionarían las naciones y sus líderes políticos?

Pero cada vez que las naciones compiten entre sí, habrá cierta medida de realpolitik. Y cuando se trata de contactar con una ETI, monopolizar ese contacto presenta beneficios potenciales para la nación que lo monopoliza. “La historia de las relaciones internacionales vista a través de la lente de la tradición realpolitik del pensamiento político realista sugiere, sin embargo, que existe un riesgo medible de conflicto sobre el beneficio percibido del acceso monopólico a los canales de comunicación de ETI”, escriben los autores en WT 2020. “Esta posibilidad debe considerarse al analizar los riesgos y beneficios potenciales del contacto con ETI”.

Para Wisian y Traphagan, el peligro radica en lo que podamos hacernos a nosotros mismos.

Es probable que cualquier ETI tenga una enorme ventaja tecnológica sobre nosotros y, siempre que la ETI no sea maliciosa, esa ventaja presenta una oportunidad para las naciones. Si un gobierno monopoliza las comunicaciones con la ETI, podría obtener una ventaja tecnológica. Imagine a China, Rusia o los EE. UU. codiciando esa ventaja tecnológica. O Corea del Norte, Irán, etc. Esta es la lente de la realpolitik que examinan los autores. Podría conducir a un conflicto u otras consecuencias indeseables.

En WT 2020, los autores dicen que las consideraciones de realpolitik deberían ser importantes en la planificación de un SETI pasivo exitoso. Hacen varias recomendaciones. Sugieren que los científicos que trabajan en SETI formen relaciones de apoyo con las fuerzas del orden locales, fortalezcan los perímetros y la seguridad de sus instituciones y fortalezcan la seguridad del personal para los científicos y sus familias. Los autores de WT 2020 también sugieren que las instalaciones de observación como los radiotelescopios adopten medidas de seguridad similares a las de las centrales nucleares.

Pero el nuevo documento, que es una refutación del documento WT 2020 y sus preocupaciones de realpolitik, no considera que estas medidas de seguridad sean útiles. Tampoco están de acuerdo en que es probable que cualquier nación pueda monopolizar de alguna manera las comunicaciones con una ETI.

“La existencia de instalaciones reforzadas y flujos de información bloqueados podría ser interpretada por personas externas como evidencia de que alguna actividad que altera el mundo estaba ocurriendo dentro de esa comunidad o instalación…”

De “Implicaciones geopolíticas de un programa SETI exitoso”, Wright et. Alabama. 2022.

“Si bien no cuestionamos que sea posible una respuesta de realpolitik, descubrimos preocupaciones con la presentación del paradigma de realpolitik de W&T”, escriben los autores. Dicen que hay fallas en el análisis de WT 2020 y que “… no se dan razones suficientes para justificar el tratamiento de este escenario potencial como una guía de acción sobre otras respuestas geopolíticas candidatas”.

Si entra en juego una respuesta de realpolitik, podría ser la respuesta más relevante. Los autores del nuevo artículo están de acuerdo con eso, pero muestran que “… es muy poco probable que una nación pueda monopolizar con éxito la comunicación con ETI”. La amenaza más realista es que una nación piense que podría monopolizar las comunicaciones.

Los autores también critican otros aspectos del escenario de realpolitik de WT 2020. Por ejemplo, si es una democracia occidental la que detecta una señal, ¿podría monopolizarla Improbable, según los autores, ya que la ciencia occidental está bien integrada internacionalmente. Nuestros observatorios más poderosos tienen múltiples naciones e instituciones como socios, por lo que la monopolización parece dudosa. La comunidad científica se basa en la apertura, no en el proteccionismo informativo.

Los autores también critican el escenario de contacto de muestra en WT 2020. WT 2020 sostiene que el contacto que parece trivial para una ETI podría contener información técnica valiosa que podría ser útil para una nación monopolizadora. Esto es poco probable. “Que esto pueda pasar no es nada obvio. En primer lugar, la ciencia es acumulativa y no lineal: para que una nueva perspectiva sea útil, primero debemos tener el contexto científico adecuado para comprenderla”, escriben. ¿Podrían los eruditos medievales hacer uso de un libro de texto sobre diseño de armas nucleares? Si pudieran entenderlo, ¿podrían actuar en consecuencia No es probable, según los autores, y lo mismo ocurre con la información tecnológica avanzada de una ETI muy avanzada.

Además, ¿qué ventaja tecnológica específica podría obtenerse? Ya tenemos suficientes armas nucleares para destruir la civilización. También tenemos armas biológicas. ¿Podría una ETI compartir involuntariamente información que podría permitir al monopolizador construir algún tipo de superarma Según los autores, esto se está adentrando en el terreno de la ciencia ficción y dejando atrás la realpolitik.

Para los autores, la mejor manera de evitar que los actores estatales incluso piensen que pueden obtener un monopolio es a través de la apertura en lugar de medidas más estrictas de seguridad y vigilancia estatal. De hecho, las medidas urgidas en WT 2020 podrían precipitar precisamente lo que están tratando de evitar: una pesadilla de realpolitik.

En su nuevo artículo, los autores explican esto claramente: “Finalmente, es importante que implementar amplias protecciones de seguridad en los campos SETI y METI podría causar los mismos problemas sobre los que advierte W&T. La existencia de instalaciones reforzadas y flujos de información bloqueados podría ser interpretada por personas externas como evidencia de que alguna actividad que altera el mundo estaba ocurriendo dentro de esa comunidad o instalación, lo que lleva exactamente al tipo de espionaje y conflicto que W&T está tratando de evitar en en primer lugar, incluso si no se hubiera descubierto nada.

Hay cierto acuerdo entre los periódicos sobre los riesgos inherentes al contacto. “La preocupación legítima de W&T es que la mera percepción de un monopolio de la información podría ser suficiente para generar un conflicto peligroso”, escriben los autores del nuevo artículo. La historia nos muestra que las naciones antagónicas pueden volverse paranoicas, hacer ruido de sables e incluso lanzar ataques preventivos si creen que están en peligro. Con todas las incógnitas en torno al posible contacto con una ETI, la preocupación y el miedo serían más difíciles de soportar para algunas sociedades que para otras. Habría puntos de inflamación.

Otro punto de acuerdo se refiere a la seguridad de los científicos que trabajan en contacto con una ETI. “Sin embargo, incluso si tenemos buenas razones para evitar protecciones de seguridad extensivas de las instalaciones per se, quedan otras razones para promulgar medidas de seguridad destinadas a proteger a los mismos practicantes de SETI, especialmente en caso de detección”, escriben los autores. Estos científicos muy bien podrían convertirse en objetivos de acoso e incluso de agresión. Hay muchos locos por ahí, como nos mostró la pandemia de COVID , y una ola creciente de pensamiento anticientífico.

En su conclusión, los autores dicen que “… vale la pena considerar una respuesta de realpolitik a un escenario de contacto, pero mantenemos que es solo una de las diversas respuestas candidatas posteriores al contacto que merece consideración”.

Sugieren que existen alternativas mucho mejores e implican respuestas “… que puedan generar cohesión o mayor colaboración a nivel de relaciones internacionales”.

También dicen que el documento de WT 2020 se basa en la premisa de que los líderes políticos percibirán erróneamente la posibilidad de que otro estado manipule el contacto con una ETI. Si bien ese temor no es infundado, según los autores, y debe tenerse en cuenta, los autores de este artículo no están de acuerdo con las recomendaciones proporcionadas en WT 2020.

¿Qué sugieren que debería hacer el mundo cuando nos ponemos en contacto con una ETI?

En lugar de reforzar la seguridad en los sitios de SETI, los autores “… recomiendan transparencia,
intercambio de datos y educación de los legisladores”.

Imagina eso. No es una buena ciencia ficción, pero podría evitar que luchemos entre nosotros.