profesor de stanford dice que la ciencia demuestra que el libre albedrio noParece que tenemos libre albedrío. La mayoría de las veces somos nosotros quienes elegimos qué comemos, cómo nos atamos los cordones de los zapatos y qué artículos leemos.

Sin embargo, el último libro del neurobiólogo de Stanford, Robert Sapolsky, «Determinado: una ciencia de la vida sin libre albedrío», ha recibido mucha atención de los medios por argumentar que la ciencia muestra que esto es una ilusión.

Sapolsky resume las últimas investigaciones científicas relevantes para el determinismo: la idea de que estamos causalmente “determinados” a actuar como lo hacemos debido a nuestras historias –y que no podríamos actuar de otra manera.

Según el determinismo, así como una piedra que se deja caer está determinada a caer debido a la gravedad, sus neuronas están determinadas a dispararse de cierta manera como resultado directo de su entorno, educación, hormonas, genes, cultura y una miríada de otros factores fuera de su control. . Y esto es cierto independientemente de cuán “libres” le parezcan sus elecciones.

Sapolsky también dice que debido a que nuestro comportamiento está determinado de esta manera, nadie es moralmente responsable de lo que hace. Él cree que si bien podemos encerrar a los asesinos para mantener a otros a salvo, técnicamente no merecen ser castigados.

Esta es una posición bastante radical. Vale la pena preguntarse por qué sólo el 11% de los filósofos está de acuerdo con Sapolsky, en comparación con el 60% que piensa que estar determinado causalmente es compatible con tener libre albedrío y ser moralmente responsable.

¿Estos “compatibilistas” no han logrado comprender la ciencia ¿O Sapolsky no ha comprendido el libre albedrío?

Libre albedrío o destino

¿Es el determinismo incompatible con el libre albedrío?

 

 

“Libre albedrío” y “responsabilidad” pueden significar una variedad de cosas diferentes dependiendo de cómo los aborde.

Mucha gente piensa que el libre albedrío es la capacidad de elegir entre alternativas. Podría parecer que el determinismo amenaza esto, porque si estamos causalmente determinados entonces carecemos de toda elección real entre alternativas; Sólo tomamos la decisión que siempre íbamos a tomar.

Pero hay contraejemplos a esta forma de pensar. Por ejemplo, supongamos que cuando empezó a leer este artículo alguien cerró secretamente su puerta durante 10 segundos, impidiéndole salir de la habitación durante ese tiempo. Tú, sin embargo, no tenías ningún deseo de irte porque querías seguir leyendo, así que te quedaste donde estás. ¿Tu elección fue libre?

Muchos dirían que aunque no tenías la opción de salir de la habitación, esto no significaba que decidieras quedarte sin libertad. Por lo tanto, la falta de alternativas no es lo que decide si te falta libre albedrío. Lo que importa, en cambio, es cómo se tomó la decisión.

El problema con los argumentos de Sapolsky, como explica el experto en libre albedrío John Martin Fischer, es que en realidad no presenta ningún argumento que explique por qué su concepción del libre albedrío es correcta.

Simplemente define el libre albedrío como incompatible con el determinismo, asume que esto absuelve a las personas de responsabilidad moral y dedica gran parte del libro a describir las muchas formas en que se determinan nuestros comportamientos. Todos sus argumentos se remontan a su definición de “libre albedrío”.

Los compatibilistas creen que los humanos son agentes. Vivimos vidas con “sentido”, comprendemos lo que está bien y lo que está mal y actuamos por razones morales. Esto es suficiente para sugerir que la mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, tenemos cierto tipo de libertad y somos responsables de nuestras acciones (y merecedores de culpa), incluso si nuestros comportamientos están “determinados”.

Los compatibilistas señalarían que estar limitado por el determinismo no es lo mismo que estar atado a una silla con una cuerda. No poder salvar a un niño que se está ahogando porque estaba atado no es lo mismo que no poder salvar a un niño que se está ahogando porque estaba “decidido” a no preocuparse por él. Lo primero es una excusa. Esto último es motivo de condena.

profesor de stanford dice que la ciencia demuestra que el libre albedrio no existe 2

Los incompatibilistas deben defenderse mejor

Algunos lectores que simpatizan con Sapolsky podrían no sentirse convencidos. Podrían decir que su decisión de quedarse en la habitación o ignorar al niño aún fue causada por influencias en su historia que no controlaba y, por lo tanto, no era realmente libre de elegir.

Sin embargo, esto no prueba que tener alternativas o ser “indeterminado” sea la única forma en que podemos considerar que tenemos libre albedrío. En cambio, asume que lo son. Desde el punto de vista de los compatibilistas, esto es hacer trampa.

Tanto los compatibilistas como los incompatibilistas están de acuerdo en que, dado que el determinismo es verdadero, en cierto sentido se carece de alternativas y no se puede hacer de otra manera.

Sin embargo, los incompatibilistas dirán que, por lo tanto, careces de libre albedrío, mientras que los compatibilistas dirán que aún posees libre albedrío porque esa sensación de “falta de alternativas” no es lo que socava el libre albedrío, y el libre albedrío es algo completamente distinto.

Dicen que siempre y cuando tus acciones provengan de ti de manera relevante (incluso si “tú” estuvieras “determinado” por otras cosas), cuentas como si tuvieras libre albedrío. Cuando estás atado con una cuerda, la decisión de no salvar al niño que se está ahogando no viene de ti. Pero cuando simplemente no te preocupas por el niño, te importa.

Por otra analogía, si un árbol cae en un bosque y no hay nadie alrededor, una persona puede decir que no tiene sentidos auditivos presentes, por lo que esto es incompatible con la existencia del sonido. Pero otra persona puede decir que aunque no haya sentidos auditivos presentes, esto sigue siendo compatible con la existencia del sonido porque el “sonido” no se trata de percepción auditiva, se trata de átomos que vibran.

Ambos coinciden en que no se escucha nada, pero no están de acuerdo sobre qué factores son relevantes para determinar la existencia de «sonido» en primer lugar. Sapolsky necesita mostrar por qué sus suposiciones sobre lo que se considera libre albedrío son las relevantes para la responsabilidad moral. Como dijo una vez el filósofo Daniel Dennett, debemos preguntarnos qué “variedades de libre albedrío [son] dignas de desear”.

El libre albedrío no es una cuestión científica

El objetivo de este ir y venir no es mostrar que los compatibilistas tienen razón. Es para resaltar que hay un debate matizado en el que participar. El libre albedrío es un tema espinoso. Demostrar que nadie es responsable de lo que hace requiere comprender y comprometerse con todos los puestos que se ofrecen. Sapolsky no hace esto.

El error más amplio de Sapolsky parece ser asumir que sus preguntas son puramente científicas: se responden mirando simplemente lo que dice la ciencia. Si bien la ciencia es relevante, primero necesitamos una idea de qué es el libre albedrío (que es una cuestión metafísica) y cómo se relaciona con la responsabilidad moral (una cuestión normativa). Esto es algo que los filósofos han estado cuestionando durante mucho tiempo.

El trabajo interdisciplinario es valioso y los científicos pueden contribuir a cuestiones filosóficas ancestrales. Pero a menos que aborden primero los argumentos existentes, en lugar de elegir una definición que les guste y atacar a otros por no cumplirla, sus afirmaciones simplemente serán confusas.

Adam Piovarchy, investigador asociado, Instituto de Ética y Sociedad, Universidad de Notre Dame, Australia.

F

Por jaime